为什么一些室内表现好的材料在实际工程中使用效果并不好?
首先，在室内表现好的材料，是按照《水工建筑物抗冲磨防空蚀混凝土技术规范》DL/T5207-2005所规定的试验方法进行试验， 取得的数据较优的材料。由于规范中推荐的在工程中应用较多的试验方法并不科学，造成试验数据并不能客观反映试验材料的真实性能，因此，所谓的室内表现好的材料，并不一定就是好的材料。
   其次，小试块与实际工程浇筑的混凝土之间存在“比尺效应”：
1 试验方法直接影响到试验数据能否真实反映混凝土试块的抗磨性能
 对小试块性能进行的测试，存在与原型之间的差异；
试验室小试块均是在没有裂缝的情况下的试验值，塑性干缩、硬化干缩、碳化干缩等均可能在混凝土表面形成不同形式的微细裂缝，会改变混凝土的抗磨性能；
抗磨试验中水流条件、含气量、流态、水流紊动以及边界层等因素与原型之间存在差异；
抗磨试验中，泥沙颗粒的硬度、粒径，泥沙含量、泥沙的运动轨迹以及泥沙颗粒的能量对混凝土表面的作用与原型之间不同。
试件的受磨面的组成与实际浇筑完成的混凝土抗磨面之间存在着差异；
耐久性影响引起的差异：表面层受大气作用、碳化、水的溶出性侵蚀、有机高分子纤维的老化影响；
建筑物表面的平整度以及使用过程中产生的再生不平整度，会改变泥沙运动轨迹，改变泥沙作用在混凝土冲角的变化，或运动形式的变化，如跳跃等。这些是室内小试块试验所不能模拟的。
l 小试块成型过程的变异影响：其中包括试件成型所用原材料的代表性情况，小试件的搅拌、成型、振捣工艺与现场施工中的搅拌、浇筑、振捣之间的差异。
因此：试验方法与原型之间的这些差异，也会形成试验室好的材料在实际工程中不一定使用得好的结果。
2 环境条件差异造成的影响
    室内的检测试验是在标准环境情况下取得的，这种试验条件的标准化是对比试验所必须的，但是在这种条件下取得的材料，当使用条件与试验条件差异很大的情况下，就有可能表现出不适应或差的使用结果。譬如，在室内标准条件下表现好的硅粉类混凝土，当遇上蒸发量大的施工环境，所表现出来的施工难度大、无法抹面收光以及龟裂问题等严重影响使用效果的性能，在试验室条件下根本看不到。
     又如：混凝土中加入纤维以后，在室内少量拌合的情况下，感觉混凝土的和易性很好，但在施工中，会发现由于纤维的加入，混凝土的流动性能和填充性能会受到较大的影响，直接会影响施工效果。添加了纤维后，混凝土的抗拉强度会提高，一般的认为可解决混凝土的裂缝问题，但实际工程中往往会看到，加了纤维，混凝土照样的产生裂缝。
3 比选出的材料不一定就能满足工程要求
     不同材料之间的抗冲耐磨性能一般差异很大，其造价也会有很大的差异。实际工程泥沙磨损的程度和对材料的要求也不同，《规范》DL/T5207中并没有提出对于不同的使用条件，选择抗冲耐磨性能满足什么样的标准，才可以满足使用要求，规范中只是提出通过抗冲磨性能试验进行比选，择优选取。这里就会产生一个问题，即对于具体的工程，我们要在多大的范围内作对比优选试验，选择三种、五种还是八种？选择的范围中是否包括了可以完全胜任解决工程的抗磨问题，如果没有包括，那么优选的材料也就不能解决工程抗冲磨问题；即通过试验认为好的材料，依然会发生破坏。相反，如果工程的泥沙磨损问题并不严重，选择范围中任何一种都能够解决问题，那么通过优选，如果选出的材料很贵，对于这样的工程必然造成严重浪费。这也是HF混凝土技术在不了解工程情况的条件下，并不会贸然答应使用HF混凝土技术或销售HF外加剂的原因之一。
4 一般意义上好的材料，不一定是实际工程中应用效果好的材料
    这就涉及到优良抗冲耐磨混凝土材料的评判标准问题了。在规范的条文和人们的一般概念中，存在一个优良材料的判定标准，譬如说抗冲磨性能和抗空蚀性能好，就是好的抗冲耐磨材料。这一标准，与实际工程中客观存在的优良抗冲耐磨材料的标准并不完全一致，有时可能差异很大，例如，硅粉混凝土是大家普遍认可的优良抗冲耐磨材料，但由于硅粉混凝土存在的易于裂缝的问题，就可能完全影响其使用效果，一些工程被大面积整块的冲掉，就是很好的例子，在这里，硅粉混凝土耐磨抗空蚀性能好的优点还没有发挥，就被冲跨了。